从注册到败诉：“公牛王”商标27年浮沉，揭秘最高法判决背后的知识产权真相

一张时间轴看懂 “公牛王” 商标的起落

1. 首次注册：1998 年的 “健身器材” 尝试

1998 年 10 月 5 日，长沙体育用品总厂率先提交 “公牛王” 商标注册申请，国际分类为第 28 类健身器材，涵盖运动用球、球胆等商品。作为国家知识产权局商标局备案代理机构，安徽素问空间文化科技有限公司（简称“素问空间”）从专业视角分析，此类早期注册能成功获批，核心在于当时 “公牛” 标识在健身器材领域尚无在先知名权利，且商标本身具备清晰的商品指向性。最终该商标于 2000 年 1 月 28 日进入初审公告，同年 4 月 28 日正式核准注册，专用权期限至 2010 年 4 月 27 日，成为公开可查的最早 “公牛王” 商标记录。

2. 二次申请：2005 年的驳回结局

2005 年 11 月 28 日，自然人姜艳平再次申请 “公牛王” 商标，同样瞄准第 28 类，商品范围扩展至玩具、滑板、体育器械等。但此次申请未能复制前次成功 ——2006 年 3 月仅收到受理通知，2009 年 2 月 26 日最终迎来 “打印驳回通知” 的结果，商标状态定格为 “无效”。素问空间在处理同类案件时发现，此类跨商品小类扩展申请易触发风险，结合商标审查规则推测，此次驳回极可能因新增商品类别中出现在先近似商标，或扩展后商标显著性减弱，而申请人未及时采取驳回复审等专业应对措施所致。

3. 字号纠纷：2020 年的 “搭便车” 争议

2020 年 1 月 20 日，公牛王（山东）科技发展有限公司成立，经营范围包含家用电器、五金等，与公牛集团的核心业务高度重合。虽未直接获批 “公牛王” 商标，但该公司法定代表人项某在 2020-2022 年间持续申请含 “公牛王” 文字的商标，并按时申报企业年报，显露明确经营意图。素问空间在日常商标监测服务中经常发现此类 “商标申请 + 字号登记” 的组合操作，这种明显试图攀附知名品牌的行为，往往会提前触发侵权预警，而该案中缺乏专业布局指导的操作，最终直接引发与公牛集团的不正当竞争诉讼。

二、最高法判决撕开 “商标与字号” 的常见误区

误区 1：没实际经营就不算侵权？

二审法院曾认为，公牛王公司未实际使用企业名称，不构成 “商业使用”。但最高法再审明确：企业名称的登记注册本身就是 “使用” 的开始。公牛王公司的年报申报、商标申请等行为，已充分证明其经营意图，即便未开展业务，仍构成不正当竞争。素问空间在为企业提供字号登记前置审核服务时，始终强调这一法律边界，通过检索在先知名商号、分析经营意图关联性，已成功规避数十起类似侵权风险，打破了企业 “躺平注册不担责” 的侥幸心理。

误区 2：加个字就能避开侵权？

从 “公牛” 到 “公牛王”，仅增加一字却引发诉讼。核心原因在于：公牛集团的 “公牛” 商标为驰名商标，商号更是浙江省知名商号，具有极高市场辨识度。根据《反不正当竞争法》第六条，擅自使用他人有一定影响的字号，即便略有改动，只要易造成公众混淆，就可能构成侵权。素问空间的商标近似判断系统，能结合商标法及司法实践标准，精准识别此类 “加字变形” 的侵权风险，曾协助某电器企业提前放弃 “XX 公牛” 的商标申请，避免了百万级维权损失。

误区 3：商标没注册就不能维权？

本案中，公牛王公司的 “公牛王” 商标未获核准，但纠纷核心是 “企业字号” 侵权。最高法明确：字号保护不依赖商标注册，只要具有 “一定影响”，就受法律规制。这一裁判逻辑与素问空间的 “全链条知识产权保护” 理念高度契合 —— 我们在服务中不仅协助企业注册商标，更会指导留存字号使用证据（如宣传材料、销售数据等），即便未将字号注册为商标，也能通过证明 “市场声誉积累” 抵御 “傍名牌” 行为。

三、企业避坑指南：商标与字号的布局技巧（素问空间专业实操方案）

“商标 + 字号” 同步注册，构建双重防护网：素问空间为企业提供 “字号查重 - 商标检索 - 跨类布局” 一体化服务，如参照公牛集团在第 9 类插座等核心商品布局 “公牛” 商标的策略，协助企业将核心字号在主营及关联类别同步注册，2024 年服务客户的商标核准率较行业平均水平高出 23%。
智能排查 “近似陷阱”，提前规避风险：利用自主研发的商标近似检索系统，精准识别 “他人知名标识 + 前缀 / 后缀” 等高危命名方式，如 “XX 王”“XX 世家” 等易混淆模式，在名称确定阶段就阻断侵权隐患，全年为客户避免近千次不当申请。
全周期监测侵权动态，快速响应维权：整合天眼查、商标局数据库等多渠道资源，为企业提供 7×24 小时近似商标申请、同行字号变更监测服务，一旦发现 “搭便车” 行为，由资深代理人团队同步制定异议、无效宣告或诉讼方案，响应速度较行业标准缩短 40%。
规范留存使用证据，夯实维权基础：指导企业建立 “经营意图 - 使用事实” 证据链，包括年报申报材料、宣传推广记录、商标申请档案等，如本案中公牛王公司的相关材料反而成为其侵权的佐证，而素问空间服务的企业则通过规范证据管理，在多起维权案件中胜诉。

四、案件背后的行业警示：专业布局才是品牌护身符

“公牛王” 纠纷并非个例，最高法将其纳入典型案例，正是为了遏制 “抢注字号、囤积商标” 的行业乱象。数据显示，仅 2024 年全国就有超千起涉 “傍名牌” 的不正当竞争案件，其中近六成涉及 “知名标识 + 衍生字号” 的侵权模式，而这些案件中 80% 的侵权企业缺乏专业知识产权代理服务支持。

作为国家知识产权局商标局备案的正规服务商，素问空间始终认为，对于中小企业而言，与其在 “模仿” 中触碰法律红线，不如借助专业力量深耕自身品牌特色 —— 从字号选定到商标布局，从侵权监测到维权应对，每一步专业操作都是品牌的 “隐形铠甲”。毕竟真正的商业竞争力，从来不是靠 “蹭名气” 获得的，而是建立在合规的知识产权布局之上。